Boter op het hoofd van Irene van den Berg, van Cozzmoss

hoe Cozzmoss alias NostraVerus, Irene van den Berg, zèlf de grenzen van het auteursrecht oprekt en mogelijk de Nibud-voorwaarden overtreedt

Boter op het hoofd van Van den Berg?

14 februari 2008 18:15:

In onderzoek naar ontwikkelingen rond Cozzmoss en Irene van den Berg —ja, dat is die mevrouw die geld verdient aan het opsporen van ongeoorloofd tekstgebruik— kwam ik een artikel over Zakgeld van Van den Berg tegen, dat merkwaardige overeenkomsten vertoont met een artikel over Zakgeld van het Nibud.

Nu hoorde ik van iemand die het Nibud eens toestemming gevraagd heeft voor het overnemen van gegevens van de Nibud-site, dat het Nibud dat alleen toestaat indien dat
a) voor niet-commerciële doeleinden is en
b) met bronvermelding èn link terug naar het originele artikel is en
c) géén cijfers bevat, omdat cijfers tijdsgebonden zijn.

Irene van den Berg wekt de schijn dat ze in het Zakgeld-artikel deze Nibud-voorwaarden alledrie schendt.

Allereerst is haar Zakgeld-artikel commercieel: het is verschenen in het AD op 13 oktober 2007, en is vandaag nog steeds te koop op haar website. Verder bevat het geen link naar het oorspronkelijke Nibud-artikel waaraan de gegevens en delen van de tekst, ontleend zijn. Ook de derde voorwaarde lijkt Van den Berg te schenden: Nibud-cijfers overnemen is niet toegestaan, omdat cijfers al snel gedateerd raken. Van den Berg nam de cijfers uit de Nibudonderzoeken van 2005-6 niet alleen letterlijk over: ze presenteerde ze ook als ‘Richtbedragen (bron Nibud)’ in haar Zakgeld-artikel van oktober 2007, en geeft daarmee een àndere status aan de cijfers dan de cijfers in werkelijkheid hebben.

Voor iemand als Van den Berg, die verdient met haar heksenjacht op kleine niet-commerciele bloggers en Gehandicapten-organisaties, is zo'n schijn van schending bedenkelijk.

Mogelijk heeft Van den Berg het Nibud om verdergaande toestemming gevraagd. Of zou ze de Nibud-redactie als Cozzmoss-klant willen winnen, om vervolgens zichzelf en Cozzmoss aan te klagen voor auteursrechtschending?

In deze tabel zijn de overeenkomsten tussen beide artikelen per regelnummer terug te vinden:

[Regel 4 Nibud:] Wanneer begint u met zakgeld en welk bedrag moet u uw kind eigenlijk geven? [Regel 3 IvdB:] Wanneer begin je met zakgeld en welk bedrag moet je jouw kind eigenlijk geven?

[Regel 7 Nibud:] Op deze leeftijd [zesjarig] zullen kinderen het geld waarschijnlijk direct willen uitgeven. [Regel 8 IvdB:] Toch zullen de meeste kinderen van een jaar of zes het geld direct willen uitgeven.

[Regel 10 Nibud:] De hoogte van het zakgeld is afhankelijk van een aantal factoren. [Regel 10 IvdB:] De hoogte van het zakgeld is afhankelijk van een aantal factoren:

[Regel 14 Nibud:] Tabel met Gemiddeld zakgeldbedrag volgens Nibud-onderzoek in 2005 en 2006 [Regel 15 IvdB:] Identieke Tabel met, volgens van den Berg: Richtbedragen (!?) zakgeld, bron Nibud.

Bron: Nibud publicatie Zakgeld Bron: Irene van den Berg artikel AD 13-10-07 Omgaan met zakgeld

Tenslotte:
Van mij mag Irene hoor (nou... dat cijferlijstje, met andere status..?) Het wordt alleen een ànder verhaal zodra Van den Berg op basis van dit soort Recycle-teksten “schadevergoedingen” blijkt te claimen en “boetes” oplegt.

Ik zou iedereen die een claim van Cozzmoss ontvangt adviseren héél goed te onderzoeken of de geclaimde copyrights wel wèrkelijk volledig in het bezit zijn van Cozzmoss. Voor hetzelfde geld (inderdaad: geld) is er sprake van een gedeeltelijk geplagieerde tekst.

Naschrift: nog meer identieke zinnen:
In de reactiepagina wees een lezer erop dat de tweede helft van het Cozzmoss Zakgeld-artikel overeenkomsten vertoont met het Nibud-artikel Financiele Opvoeding. Ik zie daar op het eerste gezicht inderdaad ook identieke zinnen in, als: geef zelf het goede voorbeeld! Doorklikkend naar het volgende Nibud-artikel over dit onderwerp trof ik ook dáárin weer letterlijk identieke zinnen, als deze: Bovendien kan het nogal wat discussies over kledingaankopen schelen, die Van den Berg kennelijk letterlijk overnam.
Ik sluit niet uit dat verder speurwerk meer overeenkomsten zal opleveren. Het is dus van belang bij elke claim van Cozzmoss te onderzoeken of er sprake is van een origineel werk van Van den Berg, of van een artikel waarin delen ‘geleend’ zijn van een andere auteur.
[ reacties ]

Gerelateerd:

Boter op het hoofd van Van den Berg?

discussieforum

van Cozzmoss naar Koos$moes: de parodie

eerder over Cozzmoss: