Hou toch eens op Obama overal bij te slepen
dinsdag 23 september 2014 om 11:41
De Volkskrant analyseert vandaag een jaar diplomatieke actie rond de crisis in het Midden Oosten. Als Obama niet naar de oorlog komt, komt de oorlog wel naar hem. Op slechtere voorwaarden dan een jaar geleden. Afzien van militair ingrijpen was onverstandig, en Obama mag zich ‘misschien wel’ schuldig voelen.
Argument ontleent de Volkskrant aan de New York Times, aan een licht uit zijn verband geciteerde column trouwens, dat Obama zich pijnlijk passief zou hebben opgesteld tegenover, ik citeer, de dood van 200 duizend Syiërs, de Syrische vluchtelingen en de destabilisering van de Syrische buurlanden als gevolg daarvan, de onthoofding van westerse Journalisten, de massa-slachting onder religieuze minderheden en het groeiend gevaar van terrorisme wereldwijd.
Noem mij conservatief, pacifist, of cynisch, maar ik zie het toch anders. Vinden de bekende terreurbewegingen zelf niet dat ze westerse, amerikaanse invloed moeten bevechten?
Zou Amerikaans of Europees militair ingrijpen of het bewapenen van rebellengroepen de miljoenen vluchtelingen aan de Syrische grenzen voorkomen hebben? De massale afslachting van Jezidi's en Christenen voorkomen hebben? De onthoofding van westerse journalisten, hulpverleners en aanslag-dreigementen voorkomen hebben? U mag die vraag zelf beantwoorden.
De VS zijn niet ‘de baas van de wereld.’ Waarom zou de VS dan overal moeten worden ingeschakeld als waakhond, politieagent of anti-terreur-leger? Of als steun of plaag, voor locale dictators? Volkomen terecht dat Obama afzag van militaire actie.
Iedereen die niet wil dat de VS de wereld regeren, moet kortom, ophouden Obama overal aan zijn haren bij te slepen.
©